Как повысить интеллектуальный потенциал нации?

4 апреля на XIII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества в Высшей школе экономики состоялась вторая сессия «Влияние контекстных факторов на образовательные результаты» секции «Развитие образования».

В последнее время в нашей стране и в мире стали возрождаться исследования проблем человеческих способностей. Если обратиться к истории психологии, то первые «заходы» в диагностике интеллекта человека были связаны с исследованием первичных способностей, причем довольно примитивных, таких как пороговая чувствительность, время реакции и прочее. Но после работ Альфреда Бине все ученые дружно ринулись изучать интеллект, позабыв о проблемах способностей. В России же, по словам известного отечественного психолога С.Л. Рубинштейна, психология развивалась в борьбе против психологии способностей… Но именно способности лежат в основе талантов, одаренности и интеллекта.

 

Способности и качество психических процессов

В докладе «Развитие способностей учащихся — путь к повышению интеллектуального потенциала нации» научный руководитель факультета психологии НИУ ВШЭ Владимир Шадриков рассуждал о потенциальных возможностях, которые может дать стране должное внимание к проблемам развития способностей учеников школ. Зачастую у нас определения способностей базируются на работах советского психолога Б.М.Теплова, который утверждал, что способности — это индивидуальные психологические особенности, которые отличают одного человека от другого, проявляются в успешности деятельности и в ней же создаются, а развиваются на базе задатков.

На самом же деле способности связаны с качеством психических процессов. Сегодня развиваемая российскими психологами теория способностей рассматривает способности в трех измерениях: природные способности, способности субъекта деятельности и способности личности.

Так, природные способности можно определить как свойства функциональных систем, реализующих те или иные психические функции. Такой подход к проблеме позволяет утверждать, что природные способности есть у всех. А это чрезвычайно важно для педагогики: каждый ребенок — способный, но все дети различаются по мере выраженности способностей. Способности как свойство функциональных систем достраиваются определенными операционными механизмами — так называемыми «интеллектуальными операциями».

Различают четыре вида интеллектуальных операций: мышление, восприятие и память (это, например, такие операции как установление ассоциаций, группировка, классификация, аналогия); предметно-практическое мышление (сопоставление, сравнение, анализ, синтез); мышление в понятиях (рассуждение, суждение, умозаключение) и метаинтеллектуальные операции (формирование гипотез, принятие решений, саморефлексия). По словам докладчика, способности ребенка можно развить, способствуя тому, чтобы он научился пользоваться интеллектуальными операциями.

В течение трех лет в московской школе № 507 проводилось исследование, которое должно было зафиксировать, как формирование интеллектуальных операций проявится в показателях интеллекта и в учебной деятельности школьников. В исследовании приняли участие учащиеся шести классов (трех экспериментальных и трех контрольных классов). Первоначально исследователи провели тренинг учителей, а затем уже учителя обучали школьников тому, как использовать интеллектуальные операции при работе с учебными материалами.

Сравнение оценок детей за итоговую проверочную работу в экспериментальных и контрольных классах показало, что в классе, где детей обучали овладению интеллектуальными операциями, 25 процентов «пятерок» и 55 процентов «четверок», тогда как в обычном классе дети по итоговому тесту вообще не получили ни одной отличной оценки, а оценок «хорошо» было всего 39 процентов. Тестирование интеллекта также выявило преимущество ребят, которые прошли специальное обучение. По словам докладчика, в экспериментальной группе интеллект за период обучения в среднем вырос на 5,18 баллов, а в контрольной всего на 1,44 балла.

Таким образом, заключил Владимир Шадриков, проведенный эксперимент доказывает, что потенциально специальное обучение способно привести к увеличению показателей интеллекта детей: «Если бы мы перестроили систему подготовки учителей так, чтобы они могли развивать интеллектуальные операции своих учеников, можно было повысить интеллектуальный потенциал российской нации».

 

Эффективность школьной подготовки

С 2000 года Россия участвует в международном исследовании PISA, которое изучает функциональную грамотность 15-летних школьников, то есть их способность применять полученные в школе знаний в реальной жизни. По данным PISA Россия далеко не в лидерах. А по результатам другого международного исследования — PIRLS, которое изучает грамотность чтения четвероклассников, российские школьники как раз лучше всех. Таким образом, после начальной школы наши ребята — молодцы, а к 15 годам это проходит… Неужели основная школа ничего не дает детям? О роли одного года школьного обучения рассказала аналитик Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ Юлия Кузьмина в докладе, подготовленном совместно со старшим преподавателем факультета психологии НИУ ВШЭ Юлией Тюменевой, «Что дает год обучения российскому школьнику? (На данных международного исследования PISA)».

В выборку PISA попадают дети с разницей в возрасте до 11 месяцев. То есть в 2009 году в исследовании принимали участие школьники, которые учатся в 9 и 10 классе. У десятиклассников по всем циклам замеров PISA баллы по математике и по русскому больше, чем у девятиклассников. Десятиклассники провели в школе на 1 год больше. Можно предположить, что увеличение их баллов связано именно с дополнительным опытом обучения. Исходя из этого, можно оценить эффект одного года обучения в школе, но при учете ряда других эффектов. Например, первая проблема — это эффект взросления, то есть десятиклассники могут получать более высокие оценки просто в силу того, что они старше. Вторая проблема — эффект неслучайного распределения. Можно задаться вопросом — почему некоторые ученики идут в школу раньше, не в 7,5 лет, а в 6,5? Например, семьи с более высоким социально-экономическим статусом мотивированы отдать своих детей в школу раньше. Другой момент связан с полом. Родители могут пораньше отдать мальчика учиться, чтоб он окончил школу до 18 лет и получил бы шанс пойти в университет, а не в армию. Наконец, существует еще эффект отсева: в девятом классе у нас учатся те, кто пойдет в ПТУ, а в 10-й класс уже не пойдут. Значит, среди 10-классников будут уже более способные дети.

Отобрав для анализа учеников 9-х классов с высокой вероятностью продолжения обучения в 10 классе, зафиксировав все перечисленные эффекты, исследователи смогли сравнить результаты 9-классников и 10-классников общеобразовательной школы и выделить эффект одного года школьного обучения.

Полученные результаты таковы: ученики 10-х классов получили в среднем 511 баллов в тестировании PISA по математике. А, например, 9-классники, которые пойдут в старшую школу с вероятностью более 80 процентов и рожденные с октября по декабрь, получили около 476 баллов. В среднем эффект одного года обучения в школе составил 38 баллов. Для русского языка эффект несколько меньше — около 28 баллов.

Исследователи подсчитали эффект одного года школьного обучения еще для Чехии и Бразилии. В Бразилии, где средние баллы ниже и сам эффект меньше, — около 33 баллов. А вот в Чехии эффект кажется весьма значительным: один год обучения в школе дает прирост в 53 балла по математике. Таким образом, эффект одного года школьного обучения можно рассматривать как показатель эффективности школьной подготовки как таковой.

 

Мальчики умнее девочек?

О гендерных различиях в результатах ЕГЭ по математике рассказали доцент факультета социологии НИУ ВШЭ Алексей Бессуднов и заведующий кафедрой высшей математики НИУ ВШЭ Алексей Макаров в докладе «The gender gap in mathematics performance across Russian regions».

Разница в математических достижениях мальчиков и девочек — это большая тема международных исследований, поскольку результативность школьников в математике является хорошим предиктором их дальнейшей успешности на рынке труда. И большинство исследований показывает, что хотя разница между полами в достижениях и незначительна, все-таки мальчики разбираются в математике лучше девочек. Но если сравнивать не средние баллы, а стандартные отклонения, то дисперсия в оценках мальчиков тоже будет больше. Иными словами очень способных в математике мальчиков больше, чем девочек, но и отстающих мальчиков тоже больше. Отсюда вопрос: чем можно объяснить эту разницу в достижениях? Биологические объяснения исходят из того, что просто в силу эволюции мальчики превосходят девочек в математике и пространственном мышлении. Есть и социальные объяснения — общественный строй, культура и образовательная политика «работают» на мальчиков. Но все ли так просто?

Если посмотреть на российские данные, то баллы ЕГЭ по математике среди мальчиков и девочек в несколько раз различаются, — среди девочек процент двоечников чуть выше. Однако анализ данных чаще всего строится на том, что распределение баллов школьников имеет нормальный вид. Однако в реальности это совсем не так. И если внимательно изучить результаты регионов России, то отчетливо будет видно, что ни о какой нормальности распределения речи не идет. А значит, и выводы делать нужно более осторожно.

Так, если характеризировать баллы по математике в среднем по регионам, то они сильно варьируются: от 35 до 60 баллов и выше. При этом во многих регионах результаты мальчиков почти на 3 балла выше. Но тут в игру вступают несколько вмешивающихся факторов. Один из них — эффект «самоотбора». Проследив число сдающих ЕГЭ по регионам, исследователи пришли к выводу, что чем больше среди них девочек, тем выше разрыв в баллах в пользу юношей. Дело в том, что по данным переписи населения в сопоставлении с данными ЕГЭ, только 50% детей по всей стране идут в старшую школу. По словам Алексея Макарова, это «шокирующие цифры». Из тех, кто все же в 10-й и 11-й классы идут — 55% девочек и только 45% юношей. То есть в старшей школе у нас остаются скорее мальчики-отличники и почти все девочки, в том числе слабые.

Другой вмешивающийся эффект — это доля городского населения в регионе. Чем выше доля городского населения в регионе, тем больше разница в баллах, опять же в пользу юношей.

Скорректировав показатели школьников с учетом перечисленных эффектов, исследователи получили неутешительные для сторонников гендерного превосходства мужчин выводы: в подавляющем большинстве регионов России мальчики успевают лучше девочек не более чем на один или даже пол балла.

Выступавшая в качестве дискуссанта профессор кафедры менеджмента в образовании Московской высшей школы социальных и экономических наук Катерина Поливанова отметила, что дать обобщенную оценку сказанному в трех таких разных докладах невозможно.

По ее словам, первый доклад — это «просто ностальгическое удовольствие». Десятилетия назад в отечественной психологии появился вкус к формирующим исследованиям, но сегодня они почти исчезли. Поэтому «экспериментальный генез», исследование, которое позволяет «выращивать своими руками способности детей — дорогого стоит».

Второй доклад, по ее мнению, может показаться довольно провокационным. Почему год школьного обучения оказывается более эффективным для математики, чем для чтения? У нас есть повод задуматься о том, чем различаются образовательные контексты в обучении математике и чтению.

Третий доклад Катерина Поливанова назвала типичным выступлением американского толка. И хотя в начале доклада, присутствующие женщины могли почувствовать себя угнетаемым меньшинством, выводы исследователей показывают — интеллектуальные различия мужчин и женщин не стоит объяснять наличием Y-хромосом. «Приятно знать, что женщины хуже мужчин не более чем на 1 балл»…

 

---

Презентации к докладам:

Развитие способностей учащихся — путь к повышению интеллектуального потенциала нации

Что дает год обучения российскому школьнику? (На данных международного исследования PISA)

The gender gap in mathematics performance across Russian regions

 

Алина Иванова, специально для Новостной службы портала ВШЭ