Российская наука: инвестиции в устаревающие амбиции?

20 марта состоялся очередной семинар «Актуальные исследования и разработки в области образования» Института развития образования ВШЭ. С докладом «Российские ученые: штрихи к социологическому портрету» выступили эксперты Института статистических исследований и экономики знаний ВШЭ Татьяна Кузнецова, Ольга Шувалова и Галина Китова.

В России уже несколько десятилетий актуальны проблемы кадрового обеспечения науки. Они появились не в один день, и несмотря на то, что постоянно находятся в фокусе общественного внимания, решить их пока не удалось. Речь идет о неэффективности инструментов мотивации труда ученых, падении престижа науки и профессии ученого, возрастных диспропорциях научных кадров, недостаточной эффективности работы аспирантуры и докторантуры, продолжающемся оттоке ценных кадров из данной сферы.

Государство предпринимает определенные шаги для урегулирования ситуации, ориентируясь на самую разную информацию, но федеральная и ведомственная статистика не всегда позволяет понять проблемы, связанные с поведением ученых, их мотивацией и ценностями. Поэтому целью проведенного Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) в 2007 году обследования было изучение условий работы ученых и привлекательности научной карьеры в университетах и государственных научных организациях, а также определение перспектив развития кадрового потенциала российской науки.

 

Научные кластеры

Методологию исследования подробно представила заведующая отделом социологических исследований ИСИЭЗ Ольга Шувалова. Изучались не все категории научных работников — выбор объектов исследования был продиктован ориентацией на оценку возможностей применения инструментов государственной научной политики в области привлечения научных кадров, а также повышения престижа научной карьеры. При этом внимание уделялось в основном нескольким гомогенным группам научных организаций, которые различаются объемом государственной поддержки и степенью автономии.

В результате в качестве объектов исследования были выбраны институты Российской академии наук (РАН), государственные научные центры (ГНЦ), ведущие научные организации крупных отраслевых корпораций — «госкомпании», а также государственные вузы, выполняющие научные исследования и разработки. В этих организациях отбирались не все категории научных работников, а только те, кто профессионально занимается исследовательской деятельностью и научными разработками. Кроме того, в каждом обследуемом кластере были заданы квоты, которые репрезентируют исследователей по четырем признакам: региональная и половозрастная структура, ученая степень и область науки.

По итогам обследования были получены 2903 анкеты из 50 субъектов РФ. Анкету разработали сотрудники ИСИЭЗ, и ее содержательная часть включала несколько разделов: оценка состояния науки и государственной научно-технической политики, ценности и характер научной деятельности, блок вопросов о профессиональной карьере ученого от возможностей образования до планов, а также раздел о международном научном сотрудничестве, где выявлялись мобильность ученых, возможности, цели и география выездов за рубеж.

Перечень проблем, которые подробно рассматривались в исследовательском проекте, представила директор Центра научно-технической, инновационной и информационной политики ИСИЭЗ Татьяна Кузнецова. Исследователи стремились узнать мнения и оценки ученых по широкому кругу проблем, включая их отношение к динамике развития науки в нашей стране, действенность инструментов научной политики, направленность происходящих изменений, а также вопросы мобильности, научной карьеры, мотивации ученых и их удовлетворенности своей деятельностью.

 

Камни преткновения российской науки

Как выяснилось, почти половина всех опрошенных ученых оценивает текущую ситуацию в нашей науке как ухудшающуюся. Причем самые пессимистические взгляды имеют ученые, которые трудятся в ГНЦ. Оно и понятно. Раньше на ГНЦ возлагались большие надежды по развитию отраслевой науки, они проводили прикладные исследования, у них было много привилегий, а в последние годы их все больше критикуют, над ними постоянно висит дамоклов меч реорганизации.

Печально выглядит и оценка уровня нашей науки по сравнению с другими странами. К собственным научным достижениям ученые довольно скептически относятся: 46% респондентов из ГНЦ и 36% из госкомпаний считают, что уровень российской науки ниже мирового.

Что же мешает развиваться российской науке? 72% ученых считают, что главная проблема — это низкий престиж и низкий уровень оплаты труда научного работника. Второе место в рейтинге проблем занимают диспропорции в возрастной структуре научных кадров. Наконец, как считают ученые, сильно ограничивает возможности развития невостребованность результатов научного труда отечественными потребителями.

Также авторы исследования попросили ученых оценить ключевые направления научной политики — что, по их мнению, должно делать государство, чтобы улучшить ситуацию. Повышение объемов финансирования из бюджета представляется большинству ученых лучшим средством решения проблем. Другие возможные пути — это улучшение качества внутреннего управления, повышение качества подготовки и переподготовки научных кадров, а также введение льгот и налоговых преференций научной деятельности.

При этом внутри опрошенных кластеров дифференциация мнений была большой. За последние три пункта больше всех ратовали представители госкомпаний, а одно лишь выделение денег из бюджета для них особого значения не имело.

Что касается отношения ученых к реальным инициативам государства — тут однозначного мнения нет. Так, создание фондов целевого капитала положительно оценили 42% ученых в госкомпаниях и только 22% в ГНЦ. Ученое сообщество выражает недовольство институциональными мерами: к ассоциированию и приватизации бюджетных учреждений позитивно отнеслись 27% ученых госкомпаний и всего 11% ученых ГНЦ. «Это, в общем, не удивительно. У сотрудников ГНЦ до сих пор свежи воспоминания, о том, как целые институты продавались за бесценок», — отметила Татьяна Кузнецова.

Отдельный блок вопросов был посвящен мотивации ученых при выборе научной карьеры. Очевидно, что материальный фактор в науке явно не является мотивирующим. Но почему люди идут в эту сферу? Оказалось, больше всего ученых во всех сегментах говорят, что их в науке привлекает перспектива интересной работы и возможность самореализации.

Еще один интересный момент: большинство ученых отмечает, что во многом к научной карьере их подтолкнуло обучение в вузе. Книги и кино открыли двери в научный мир 10 процентам ученых, и только 3 процента соблазнились возможностью когда-нибудь уехать за рубеж, чтобы заниматься наукой там.

В заключение своего выступления Татьяна Кузнецова поделилась некоторыми выводами проведенного исследования.

В целом ученые стали более скептически относится к результатам своей деятельности и особенно к месту российской науки в мире.

Пессимизм в отношении перспектив научного развития формируется под воздействием объективных факторов, таких как низкое финансирование и слабость материальной базы, а также субъективных факторов, например, слабой информированности о научной политике государства.

Но при всем том, что большая часть ученых состояние отечественной науки оценивает как плачевное, надежда на лучшее еще есть: «30% ученых высказывают «осторожный оптимизм» в отношении развития науки. В ранее проведенных опросах ничего такого не было. Носителями положительного настроя являются прежде всего ученые из госкомпаний, молодые ученые, а также некоторые руководители организаций».

Наконец, исследование констатировало появление в нашей стране нового сегмента научной деятельности — это собственно госкомпании. Они развивают совершенно новый тип науки, со своими законами и правилами игры. У исследователей в этом сегменте свои специфические ожидания и своя мотивация развития в научной сфере. Но станут ли они локомотивом развития в нашей стране полноценного предпринимательского сектора науки? Этот вопрос пока остается открытым.

 

Вопросы преемственности

Заведующая отделом научной политики ИСИЭЗ Галина Китова рассказала о том, насколько выводы проведенного обследования согласуются с данными других опросов разных лет. Например, если сравнивать результаты опроса ученых, проведенного ИСИЭЗ, с всероссийским опросом населения 2007 года, который оценивал отношение людей к науке, можно увидеть, что в отличие от научного сообщества рядовые россияне оценивают состояние и перспективы нашей науки куда более оптимистично.

Докладчик отметила также, что за последние годы произошли серьезные изменения научной и образовательной политики: «Мы наблюдаем массированную государственную поддержку вузовской науки — это создание национальных исследовательских и федеральных университетов, реализация инновационных программ вузов и многое другое. Но как менялось отношение к науке за эти годы?»

В 2008 году исследование авторитета профессии ученого проводил Фонд общественного мнения (ФОМ). И на вопрос о том, готова ли современная молодежь поддержать своих детей, если бы те выбрали профессию ученого, 61% респондентов ответили «да».

А вот более ранний опрос, проведенный сотрудниками Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) в 1996 году, давал совсем иные результаты, как и данное исследование ИСИЭЗ, — респонденты совсем не горели желанием видеть своих детей научными работниками.

Разнятся результаты опросов и в том, почему люди выбирают карьеру ученого и что их на этом пути держит. В 1990-е годы одной из главных причин того, что ученые не уходили из науки, считалось их нежелание перемен. Опрос 2007 года показал, что теперь всего лишь 10% респондентов остаются учеными, потому что не хотят ничего менять в своей жизни.

Также со временем возросла значимость такого фактора, как «интересная среда и окружение». В 1996 году ценность научной среды признавали лишь 11% респондентов, а в 2007 году уже 36%.

Наконец, в обследовании 2007 года по сравнению с данными 1990-х явно выше процент людей, которые считают, что благодаря профессии ученого у них есть шанс самореализоваться.

Таким образом, положительная динамика в отношении населения к науке достаточно очевидна.

 

Жестокая реальность и прогрессирующая инертность

Дискуссию по итогам выступления трех докладчиков начал старший научный сотрудник Центра мониторинга качества образования ВШЭ Дмитрий Попов. По его мнению, исследователи подняли серьезную проблему: негативное отношение самих ученых к науке. «Но вопрос, который возникает следом, — а что же делать? Если просто «накачать» науку деньгами, вряд ли она расцветет буйным цветом…» Проблема глубже. Она заключается в той среде, в условиях, в которых развивается современная российская наука, — это и ее закрытость, и ограниченность внутренних коммуникаций. Культура научной среды не соответствует ожиданиям людей, они хотели бы работать в науке, но в сложившихся условиях вынуждены уйти…

Научный руководитель Международной лаборатории анализа образовательной политики ВШЭ, профессор Стэндфордского университета Мартин Карной заметил, что проведенное исследование базируется на мнениях ученых. А есть еще и реальность. И реальность такова, что ситуация с финансированием исследований в России довольно плачевна. Согласно статистическим данным трехлетней давности, «в России на вузовские исследования в расчете на одного студента тратится всего 149 долларов. В том же Китае, который является более бедной страной, на одного студента тратится 650 долларов, а в Бразилии — 1300 долларов. Не говоря уже о США, которые тратят едва ли не в 20 раз больше, порядка 2600 долларов на одного студента. Таким образом, получается, что отношение к науке в России оставляет желать лучшего. Но если смотреть в глаза реальности, то к науке русские люди относятся даже слишком оптимистично».

По мнению директора ИРО ВШЭ Ирины Абанкиной, исследователи выявили позитивные представления российского общества о науке, некоторую «саентистскую ориентированность», они показали, как ученые ассоциируют себя с научным классом, какое отношение к науке передается от родителей к детям. Но здесь все неоднозначно. «Ученые, которые хоть и не сомневаются в своем выборе профессии, отговаривают своих детей идти в науку. А значит, мы не можем считать их инициативным, энергично развивающимся кластером. И если мы сегодня говорим об инвестициях в науку, то куда вкладываться? Создается впечатление, что нам придется инвестировать в устаревающий стиль жизнь и устаревающие амбиции класса, который даже не ставит своей целью международную конкурентоспособность».

С этой мыслью вынуждена была согласиться Татьяна Кузнецова, которая в своем заключительном слове констатировала угасающую активность современного научного сообщества: «Даже в 1990-е годы ученые были куда менее инертны, чем сегодня…»

 

Алина Иванова, специально для Новостной службы портала ВШЭ