«Нужно делать ставку на то, что кажется фантастическим»

В рамках XVI Апрельской конференции Высшей школы экономики прошел круглый стол «Прогноз научно-технологического развития России: новые подходы». Его участники обсудили роль прогнозных инструментов в системе научно-технической политики, их функцию в принятии решений о структуре финансирования науки в России и эффективность с точки зрения оперативного реагирования на возникающие вызовы.

Что сделано

В 2014 году в сфере научно-технологического прогнозирования произошел целый ряд важных событий. Так, впервые на уровне правительства РФ был утвержден прогноз научно-технологического развития России до 2030 года, разработанный Высшей школой экономики по заказу Минобрнауки России. Был принят федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации», который заложил основу для институционализации форсайт-исследований не только в сфере науки и технологий. Началось активное формирование национальной системы технологического прогнозирования, создание которой определил Президент РФ в одном из майских указов 2012 года. Также с участием сотен экспертов началась актуализация приоритетных направлений развития науки и технологий и перечня критических технологий.

Крупные компании с государственным участием, например, «Росатом», запустили масштабные исследования по поиску новых технологических направлений развития. Несколько федеральных ведомств, в частности Минздрав России, Минэнерго России, Минпромторг уже приступили к созданию на отраслевом уровне системы технологического прогнозирования и формированию перечня критических технологий как базы для корректировки целого ряда госпрограмм. О том, что такая работа началась и в Минсельхозе, рассказал директор департамента научно-технологической политики и образования Григорий Сенченя. Завершить ее совместно с отраслевыми союзами и профильными технологическими платформами министерство планирует к 2016 году. «Прогнозы становятся частью системы стратегического планирования. Вопрос в том, насколько эффективной она будет и насколько оперативно сможет реагировать на вызовы, которые стоят перед страной», — сказал первый проректор, директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Леонид Гохберг.

Директор департамента научно-технологической политики и образования Григорий Сенченя, замдиректора департамента энергоэффективности и модернизации ТЭК Министерства энергетики РФ Алексей Кулапин и генеральный директор и председатель правления РВК Игорь Агамирзян

Что сегодня оказывает заметное влияние на постановку вопросов в сфере прогнозирования? Во-первых, это обсуждение национальной технологической инициативы (НТИ), которую упомянул президент РФ в послании Федеральному собранию. Сейчас идут активные дискуссии по этому поводу, но очевидно, что в конечно счете следует говорить о целом комплексе проектов, определяющих в долгосрочной перспективе выход на радикально новые рынки и формирование новых индустрий на базе технологий следующей технологической волны. Другая часть дискуссии посвящена проектам с высокой инновационной составляющей, так называемым «вытягивающим проектам» — это масштабные проекты, связанные с технологической модернизацией крупных секторов экономики на основе технологий завтрашнего дня.

Надо не только составить прогноз самых важных технологических отраслей будущего, но и понять, в каких областях нам не нужно догонять конкурентов: достаточно просто закупить оборудование за рубежом, а основной упор сделать на разработке собственных ноу-хау

Задачи и методология прогноза научно-технологического развития страны с каждым новым циклом разработки все более усложняются, отметил Леонид Гохберг: «Мы постепенно уходили от узких задач сферы науки и поднимались к более широкому представлению о тенденциях социально-экономического развития и тех вызовах, которые они порождают».

Задумываясь о следующем цикле прогноза, необходимо уделять внимание более полному и точному учету социальных факторов и потребительских предпочтений, усиливать проблемно-ориентированный подход и увязку прогноза с различными новыми инструментами политики, в частности НТИ. С учетом кризиса следует пересматривать парадигмы социально-экономического и политического развития. «Мы сейчас активно обсуждаем новые подходы к сценарному моделированию, построению сценариев развития секторов экономики, методы учета “слабых сигналов”. Также предстоит развивать сетевые площадки и сеть отраслевых центров прогнозирования. Сегодня мы собрали всех ключевых, представляющих разные интересы стейкхолдеров, чтобы сформулировать кумулятивную позицию игроков в этой сфере», — подытожил первый проректор Высшей школы экономики.

Андрей Клепач, зампред ВЭБа, один из основоположников системы стратегического планирования, назвал прогноз научно-технологического развития «задачей очень сложной и почти неподъемной для нашей системы управления». Как показывает опыт, принятый в 2014 году долгосрочный прогноз пока не стал в полной мере операционным инструментом для принятия решений в различных секторах экономики. В нынешнем виде «прогноз слишком широкий, а должен быть более обязывающим, жестким для выполнения», — отметил Андрей Клепач. По его мнению, следует переосмыслить подход к определению критических технологий. Важно выделить технологии, которые наиболее значимы для экономики в средне- и долгосрочной перспективе и по которым у страны есть заделы, и сосредоточиться на их поддержке. В рамках НТИ, напомнил Андрей Клепач, предполагается рассмотреть такие направления, как: 1) новые промышленные технологии, в том числе новые материалы, аддитивные технологии; 2) фотонику и оптоэлектронику, в том числе элементную базу, квантовые технологии; 3) медицину и нейротехнологии.

Как заметил Геннадий Шепелев, занимающийся вопросами научно-образовательной политики в администрации Президента РФ, чтобы «правильно определиться с приоритетами, надо не только составить прогноз самых важных технологических отраслей будущего, но и понять, в каких областях нам не нужно догонять конкурентов: достаточно просто закупить оборудование за рубежом, а основной упор сделать на разработке собственных ноу-хау на долгосрочную перспективу».

Андрей Клепач, зампред ВЭБа, один из основоположников системы стратегического планирования

Сравнение сценариев развития

За последние семь лет в стране образовалась критическая масса людей, которые научились понимать научно-технический ландшафт, работать с трендами, отвечать на вопросы о том, на развитии каких отраслей нужно концентрироваться, полагает Алексей Пономарев, вице-президент Сколтеха по государственным программам и кооперации с промышленностью. Однако как бы хорошо это сообщество ни научилось отвечать на такие вопросы, это не гарантирует рациональных управленческих решений.

«Я не представляю себе, что можно совершенствовать в обсуждении этих приоритетных направлений и критических технологий, — заявил Алексей Пономарев. — На мой взгляд, нынешняя ситуация как нельзя лучше подходит для перевода прогноза в следующую фазу — более скоординированной работы внутри экспертного сообщества». Алексей Пономарев предложил участникам круглого стола в качестве задачи на 2015 год оценку и сравнение различных сценариев развития.

В определении приоритетных направлений важна не точность попадания, а скорость развития, которую мы получим, поддержав ту или иную технологию, рынок или организационную модель производства

По мнению замминистра науки и образования Российской Федерации Александра Повалко, основной вопрос сейчас заключается не в развитии методологии прогноза, а во внедрении его в повседневную практику. «Для меня задача на 2015 год — внедрение прогноза в практику управленческих решений, хотя бы в госпрограммы», — сказал замминистра.

Артем Шадрин, директор департамента социального развития и инноваций Минэкономразвития России, полагает важным отразить систему приоритетов научно-технологического развития в структуре образования. Он напомнил важную миссию форсайта — содействие диалогу между властью, бизнесом и образовательной сферой, и сделал акцент на создании в ходе работы по прогнозированию консорциумов и межсекторальных проектных команд.

Юрий Симачев, заместитель генерального директора Российского научного фонда (РНФ), считает, что в условиях, когда в сфере реализации инновационной политики так много акторов, у каждого из которых свои инструменты стратегического управления, «неизбежен “кривой взгляд” на систему приоритетов». «Княжества, увы, неизбежны, — говорит Симачев. — Однако если эти княжества с открытыми границами, то связывать разные приоритеты более-менее получается». С другой стороны, за попыткой добиться вертикализации приоритетов важно не забывать об интересах более широких слоев населения, поскольку, напомнил представитель РНФ, крупный бизнес составляет лишь половину экономики, другая ее половина — это потребительский сектор.

Алексей Пономарев, вице-президент Сколтеха по государственным программам и кооперации с промышленностью

Ментальный поворот

Когда государство стало уделять больше внимания научно-технологическому прогнозированию, понятие критической технологии превратилось скорее в строку в бюджете, для доступа к которой заинтересованные лица нередко лоббируют собственные интересы, а не интересы государства и общества, полагает Игорь Агамирзян, генеральный директор и председатель правления РВК. «Вообще, определить возможности технологического предложения, а потом эти технологии развивать и внедрять — вредный подход. Внедряют то, что никому не нужно, а реально востребованные технологии — с радостью покупают. Исторически в нашей фундаментальной науке заказ шел от постановки задач в конкретных отраслях (в первую очередь, в оборонной промышленности), но сегодня во всем мире заказ идет от потребительского сектора. Нужен ментальный поворот. Сосредоточиться надо на секторах, в которых есть реальная перспектива: они лежат на пересечении цифрового и материального мира и основаны на потребностях конечного потребителя».

Руководитель проектного офиса РВК Евгений Кузнецов отметил, что подход, когда научно-технологический прогноз ложится в основу большого «госплана», уже устарел: новые технологии сегодня разрабатывают независимые субъекты, которые не только не подчиняются планам развития, но и зачастую отказываются от государственных ресурсов, потому что для них это лишняя бюрократия и ненужная отчетность. «Адаптивный прогноз научно-технологического развития нужно формировать ежегодно, если не чаще, чтобы понимать динамику развития технологических направлений, выбирать самые активно растущие сегменты и в этих сегментах активно поддерживать всех игроков. В определении приоритетных направлений важна не точность попадания, а скорость развития, которую мы получим, поддержав ту или иную технологию, рынок или организационную модель производства. Когда была сделана ставка на геномные технологии, это казалось фантастикой. И в нашей сегодняшней ситуации надо усиливать прогностическую смелость и делать ставку на то, что кажется фантастическим».

Несмотря на разнообразие мнений по поводу механизмов определения приоритетов технологического прогнозирования в России, в экспертном сообществе сложился консенсус о том, что прогноз — та область, которую необходимо развивать и институционализировать, резюмировал первый проректор Высшей школы экономики Леонид Гохберг, завершая работу круглого стола.