Как оценить эффективность научного института

«ПостНаука» попросила нескольких ученых поделиться своим мнением о том, какие критерии необходимо принимать во внимание при оценке эффективности научных институтов. Среди высказавшихся были и исследователи из ВШЭ.  

 

Фёдор Успенский, доктор филологических наук, заместитель директора Института славяноведения РАН, ведущий научный сотрудник Лаборатории медиевистических исследований НИУ ВШЭ:

Мне трудно говорить вообще об институтах, принадлежащих Академии наук, я могу говорить только о гуманитарных институтах, поскольку я представляю их работу. Гуманитарные институты сейчас явно пытаются мерить критериями и параметрами институтов, связанных с точными науками, что уже неверно. Поэтому мне кажется, что гуманитарные институты могут быть оценены, прежде всего, по одному параметру — по публикационной активности. Причем речь идет о публикациях самого разного рода: от тезисов в трудах конференций до монографий. Мне кажется, это единственный прочный параметр, который позволяет сказать о деятельности института. Конечно, надо принимать во внимание и количество конференций в год, и количество коллективных сборников, но это мне кажется вещью, легко подгоняемой под отчетность.

К сожалению, сейчас многое основано на недоверии к ученым. Презумпция такова, что ученый сидит, ничего не делает и получает за это деньги, поэтому его надо все время проверять. Если встать на такую безнравственную точку зрения, то количество конференций и коллективных монографий может быть сфальсифицировано. Авторская, индивидуальная работа, будь то статья, книга или тезисы, которые порой не менее важны, — это, безусловно, творческая деятельность, такое к отчету не подгонишь. Этот параметр, конечно, ненадежный, но он единственный, дающий представление о сфере гуманитарного знания.

Для русской науки очень важно придумать механизм стимулирования публикаций на английском языке. Но тут нужно сохранять вкус и меру. Когда статья, скажем, о стихотворении Катенина, в которой разбираются сугубо русские филологические реалии, пишется на английском языке — это нелепо, такая работа интересна только русистам. Это относится и к славистике, исследования в некоторых областях славянской филологии бессмысленно печатать на английском. Притом что я всячески приветствую, когда русский ученый пишет и выступает на английском, мне кажется это исключительно важным, есть ощущение, что это насаждается немножко неуклюже. Если сохранить в этом деле меру такта, то это было бы, конечно, существенно и важно.

 

Александр Филиппов, доктор социологических наук, руководитель Центра фундаментальной социологии ВШЭ, главный редактор журнала «Социологическое обозрение», специалист по истории социологии:

Нас оценивают сейчас по критериям, которые могут в принципе считаться адекватными, а именно — это так называемая публикационная активность. Каждые несколько лет мы заполняем разного рода таблицы, в которых указываем, когда были опубликованы статьи, в каких журналах из международных баз данных (Scopus, Web of Science). Эта информация будет основанием для оценки работы нашей лаборатории.

У меня отношение к этому двойственное, потому что, формально говоря, это действительно хорошая идея: если ученый работает, он должен показывать результаты своей работы в публикациях, если он публикуется, то должен это делать в доброкачественных изданиях. То есть с этой точки зрения это очень хороший критерий, мне было бы трудно предложить лучше. С другой стороны, сейчас таким же образом оценивается деятельность ежегодно, хотя некоторые научные исследования продолжаются не один год. К тому же ученые, строго говоря, должны думать, насколько журнал, в котором выходят их публикации, соответствует их профилю интересов, а не входит ли он в какую-то базу данных, тем более в них есть еще так называемые квартили, то есть разделение по рейтингу журналов на четыре части. По-видимому, учет журналов в нижнем квартиле будет прекращен — по крайней мере, нам рекомендуют публиковаться в журналах, входящих в первые три.

Научная работа не строится на сугубо индивидуальных принципах. Если работа проходит в коллективе, то, когда наступает время публикации, должны ли все указываться в качестве авторов статьи? Это немыслимо, так как статья обычно пишется одним, двумя или тремя людьми, но эта статья не была бы создана, если бы автор не находился в данном научном коллективе. В западных публикациях всегда упоминаются такие коллеги в разделе Acknowledgements (благодарности). В статье это занимает не одну строчку, а книге может и несколько страниц. Притом что соблюдены все нормы академической этики, которая очень важна, эти благодарности не получится указывать в отчетах. В таком случае научная работа поневоле приобретает более атомизированный, более индивидуалистический характер, потому что каждый думает о своих публикациях, как будет учтена именно его активность, как это отразится на его научной судьбе. Таким образом, коллектив как среда, в которой ведутся обсуждения, где трудно бывает учесть чей-то вклад, оказывается под угрозой. Поэтому у применяемой сейчас системы оценки есть и позитивные стороны, и негативные, и я считаю неправильным, говоря о первых, забывать о вторых.

С полной версией статьи можно ознакомиться на сайте.