Многие рейтинги в образовании задают ложные ориентиры

24 декабря на заключительном в 2013 году семинаре Института образования ВШЭ обсуждались рейтинги и их роль в российском образовании. Эксперты пришли к выводу, что культура составления рейтингов в России пока оставляет желать много лучшего.

Любой рейтинг — это способ расстановки приоритетов заинтересованными лицами, считает исполнительный директор Центра социальных рейтингов РИА Новости Наталья Тюрина. Чем больше учебное заведение соответствует этим приоритетам, тем выше его место в рейтинге.

Один из самых давних примеров рейтингования в системе образования — опыт Новгородской области. Региональный комитет по образованию еще в 1990-е годы начал составлять рейтинги муниципальных органов управления образованием. Например, в числе критериев была доля детей, посещающих детские сады, и доля детей, охваченных дополнительным образованием. Естественно, муниципалитеты конкурировали за места повыше, и в результате сегодня, когда в соответствии с майским указом Владимира Путина регионы должны обеспечить детей и дошкольным, и дополнительным образованием, в Новгородской области эти требования практически выполнены.

Обращаясь к рейтингам, люди надеются, что чем более высокое место занимает в них учебное заведение, тем лучше там образование. Получается, что учеба в школе, попавшей в топ рейтинга «500 школ России», который в этом году представляла вице-премьер Ольга Голодец, — предел мечтаний каждого ребенка и родителя. Однако на семинаре Института образования принципы составления подобных рейтингов жестко раскритиковали. В их основе — результаты ЕГЭ выпускников школ, но эти результаты связаны не только и не столько с работой учителей. Школы, попавшие в топ рейтинга, отбирают детей хорошо подготовленных, мотивированных, из обеспеченных семей, то есть имеющих возможность нанять репетиторов. Несмотря на это, федеральный пример оказался заразительным: по словам ведущего научного сотрудника Института образования ВШЭ Татьяны Мерцаловой, в этом году 43% региональных органа управления образованием разметили на своих сайтах составленные ими рейтинги школ. Главный критерий для ранжирования везде один: учебные достижения выпускников.

Большинство рейтингов, используемых сейчас в России, созданы непрофессионально, «кустарно» и задают ложные приоритеты для развития

Большинство рейтингов, используемых сейчас в России, созданы непрофессионально, «кустарно» и задают ложные приоритеты для развития, считает руководитель Центра мониторинга и статистики образования Федерального института развития образования Марк Агранович. Есть проблемы и с мониторингом эффективности вузов Минобрнауки России (это, по большому счету, тоже рейтинг), где, например, используется такой критерий, как соотношение учебных площадей и числа студентов. Измерение эффективности с помощью таких параметров стимулирует ректоров бросать все силы, например, на исправление соотношения площадей и студентов, забывая об остальном.

В дальнейшем возможно несколько путей развития рейтингов в России.

Первый путь связан с ростом количества «кустарных» рейтингов в регионах. На какое-то время они станут ориентирами для развития образования, «наказания невиновных и награждения непричастных», а потом утратят всякую значимость, успев дискредитировать само понятие «рейтинг».

Второй путь — появление качественных рейтингов, удовлетворяющих запросы разных групп потребителей. Для этого нужны большие исследовательские команды. Также необходимо повышать культуру использования рейтингов — в частности, объяснять управленцам особенности их применения.

Возможен и третий путь — появление на российском рынке международных команд разработчиков рейтингов. По словам Натальи Тюриной, уже сейчас некоторые из них проявляют к оценке российского образования большой интерес.

Екатерина Рылько, специально для новостной службы портала ВШЭ