Природе часто остается надеяться только на экономику

Деревья, чистый воздух и вода — это не рыночные товары, тем не менее у них может быть своя цена. Как рынки могут помочь в решении экологических проблем, на лекции в рамках проекта «Университет, открытый городу: Вышка в Парке Горького» рассказал доцент департамента мировой экономики НИУ ВШЭ Игорь Макаров.

Новые экономические блага или сохранение природы?

Сегодня выбор между экономическими благами, то есть между тем, что полезно для общества и позволяет улучшить жизнь людей, и экологическими объектами встает все чаще и чаще. Этот выбор возникал и раньше, но вместе с быстрым экономическим развитием и ростом населения, человечество активнее использует природные ресурсы, поэтому моментов выбора становится все больше.

По словам Игоря Макарова, удвоение мирового населения и рост мирового ВВП примерно в 5 раз за последние 50 лет был сопряжен с более интенсивным использованием природы, с большей нагрузкой на окружающую среду и с обострением экологических проблем. Экологические проблемы в XXI веке рассматриваются как один из главных вызовов человечеству. Так, за последние 15 лет мир потерял площадь лесов, равный площади Мексики — 13-й по площади страны в мире. Или, например, около 10 лет назад американские ученые посчитали, что если продолжить текущую тенденцию истощения рыбных ресурсов, рыбы в мире вообще не останется к 2048 году. Есть и множество других примеров (мусорное пятно в Тихом океане, нехватка площадей для мусорных полигонов в Москве, критическое загрязнение воздуха в крупных городах, загрязнение воды, выбросы парниковых газов и т.д.).

C другой стороны, нельзя не признать, что человечество стало фантастически более богатым, уровень жизни возрос кардинально: за последние 25 лет доля бедного населения мира и младенческая смертность снизились вдвое, продолжительность жизни выросла примерно на 6 лет в среднем по миру.

Оказалось, что строительство гидроэлектростанции именно в этом месте, а не в менее ценном с экологической точки зрения сэкономит всего лишь 80 000$. Проект строительства был отклонен

По мнению Игоря Макарова, эти две тенденции связаны между собой: человечество становится богаче во многом за счет истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. А чтобы решить в каждом конкретном случае, что лучше — увеличивать благосостояние человека и человечества в целом или все-таки сохранять окружающую среду, необходимо найти объективный критерий. Таким критерием может являться цена.

Для того, чтобы сделать выбор объективно, нам нужно понимать, зачем нам вообще нужна окружающая среда.

Говоря экономическим языком, природа оказывает нам большое количество экосистемных услуг: снабжает нас продуктами питания, дает материал для того, чтобы мы одевались и строили жилище, защищает нас от большого количества неприятностей (например, лесополосы спасают нас от эрозии почв, от образования оврагов), выполняет рекреационные функции и т.д..

Однако присвоить цену природным объектам — деревьям, воде, чистому воздуху — не простая задача, ведь, к счастью, большая часть природных объектов не обращается на рынке. Тем не менее, способы оценки природных объектов существуют.

Как определить «цену» окружающей среды

В качестве примера оценки природных объектов Игорь Макаров приводит известный факт: цены на жилье в разных районах Москвы различаются. Жилье, расположенное на западе и юго-западе, по сравнению с таким же жильем, расположенном на востоке и юго-востоке, как правило, сильно дороже, и одной из причин является большая чистота воздуха. Лектор отмечает, что предпринимались немногочисленные попытки оценить этот фактор. Так, в 2010 году исследователи из ВШЭ измеряли готовность людей платить больше за более качественную окружающую среду при покупке квартир. В результате выяснилось, что повышение концентрации угарного газа в Москве на 10% ПДК приводит к снижению стоимости квартиры в среднем на 19 тыс. долларов. Несмотря на то что с тех пор курс доллара существенно поменялся, даже тогда это была внушительная сумма. Таким образом, мы видим, как стоимости окружающей среды может даваться оценка через другие объекты.

Существует также метод транспортных расходов. Лектор объясняет его через пример с Адским Каньоном в США, на месте которого планировали построить гидроэлектростанцию. Исследователями была осуществлена экономическая оценка каньона как природного объекта. Для этого были подсчитаны суммарные расходы туристов на проезд к каньону (за год). Предполагалось, что туристы оценивают каньон как минимум той суммой, которую они заплатили, чтобы приехать туда (а скорее даже в большую сумму). Оказалось, что ценность каньона составляет 900 000$ в год. В то же время строительство гидроэлектростанции именно в этом месте, а не в менее ценном с экологической точки зрения сэкономит всего лишь 80 000$. В результате эти аргументы победили, и проект строительства был отклонен

Есть способ защитных расходов. «Если у нас течет из крана грязная вода, и мы покупаем фильтры, чтобы ее очистить, это значит, что мы оцениваем улучшение качества пресной воды как минимум в ту сумму, которую мы заплатили за фильтр», — отмечает экономист.

Экономические механизмы, основанные на цене природы, оказываются более эффективными, нежели традиционные административные ограничения

Один из главных недостатков всех этих способов в том, что они оценивают только ту ценность природных объектов, которая связана с их непосредственным использованием. То есть мы оценили стоимость каньона только для тех, кто туда приехал, а ценность окружающей среды в Москве только для москвичей. Но есть методы, позволяющие оценить стоимость окружающей среды и для остальных людей.

Один из таких методов — метод опроса. Именно им воспользовались ученые, которые оценивали ущерб от разлива нефти после аварии на танкере «Эксон Вальдез» в 1989 году у берегов Аляски, в результате которого было загрязнено нефтью около 2 тыс. км береговой линии, погибло множество представителей флоры и фауны. Был проведен всеамериканский опрос, выяснявший, какую сумму жители США готовы заплатить в качестве налога на политику сведения к минимуму риска того, что танкер налетит на риф. Таким образом было выявлено, что ценность уничтоженного природного объекта для жителей США составляет примерно в 3 млрд $.

За вред нужно платить

Помимо того, что оценка окружающей среды показывает масштабы экологических проблем, важно иметь в виду, что она служит основой для проведения экологической политики. Как утверждает Игорь Макаров, люди и компании, которые наносят ущерб окружающей среде посредством своей хозяйственной деятельности, должны за это платить. Именно для этого и нужно знать, сколько стоят объекты, уничтоженные и поврежденные в результате их деятельности.

Парадоксальным образом оказывается, что экономические механизмы, часто обвиняемые в создании экологических проблем, нередко становятся последним шансом на сохранение природы.

Так, государственная экологическая политика осуществляется с помощью различных экономических инструментов. Например, применяются налоги на загрязнения и выбросы, в результате чего компаниям становится невыгодно наносить вред окружающей среде.

Другой вариант — это установление ограничений на выбросы, которые сопровождаются возможностью купли-продажи разрешений на эти выбросы — так называемая система торговли квотами.Суть в том, что государство ограничивает объемы выбросов, а разрешенный объем выбросов распределяет между предприятиями. Кроме того, государство разрешает компаниям торговать этими разрешениями между собой: если компания осуществляет выбросов меньше, чем ей разрешено, то она может продать лишние разрешения.

Примечательно, что экономические механизмы, основанные на цене природы, оказываются более эффективными, нежели традиционные административные ограничения, когда государство просто устанавливает ограничения на выбросы и штрафует компании, которые превысили этот уровень. Во-первых, это связано с тем, что у компании есть стимул: сокращая выбросы, она может даже заработать, продав лишние разрешения на рынке.

Второе преимущество состоит в том, что выбросы сокращаются там, где это обходится дешевле всего. Если компании дорого сокращать выбросы, она имеет возможность не делать этого, а просто закупить разрешения на рынке. Но если компания может сократить выбросы дешево, то она будет делать это в большом объеме, продавая лишние разрешения другим, менее экологически эффективным фирмам. Таким образом, сокращения выбросов будут сосредоточены в тех компаниях, для которых стоимость сокращений минимальна. Поэтому рыночные меры по сокращению выбросов будут гораздо дешевле, чем административные, где компании сокращают выбросы в равных пропорциях независимо от того, во сколько им это обходится.

В заключении Игорь Макаров подчеркивает, что многие компании сегодня уже сами понимают, что за природу надо платить. Они принимают меры по защите окружающей среды, сокращению выбросов, параллельно решая некоторые собственные задачи, например, оптимизируя систему поставок (автомобили меньше ездят — меньше выбросов — компании меньше надо платить за бензин). Многие компании инвестируют в чистые технологии, так как понимают, что в будущем экологическое регулирование будет лишь ужесточаться и хотят быть впереди этого процесса. Иными словами, понимание компаниями важности сохранения окружающей среды распространяется все шире.

Текст подготовила Алена Чуракова, стажер пресс-службы НИУ ВШЭ